近期，10名深圳市人大代表自掏腰包在市場購買蔬菜后送檢，并根據(jù)“恐怖”的檢測結(jié)果約談了政府部門。此事受到媒體和公眾廣泛關(guān)注，其中媒體幾乎是一邊倒地支持，而業(yè)內(nèi)人士卻表示這樣的做法有待商榷。
“個體檢測”背后反映的是老百姓對食品安全的擔(dān)憂，更是對“官方檢測”的不放心。然而，食品安全監(jiān)測遠不是簡單的“買送檢”，個體檢測與官方檢測的關(guān)系及在食品安全體系中該如何定位?事件背后暴露出的檢測機構(gòu)管理不規(guī)范該如何解決?記者采訪了有關(guān)專家。
過程和結(jié)果遭專業(yè)人士質(zhì)疑
11月1日和4日，深圳市人大代表鄭學(xué)定、楊勤等10人先后兩次自掏腰包在該市大型超市、小超市、菜市場、地攤采購143個和330個樣品，交到供港蔬菜基地檢測，檢測結(jié)果顯示兩次送檢樣品的不合格率分別達到11.19%和10.9%。有代表認為“能總體上反映我市農(nóng)產(chǎn)品安全現(xiàn)狀”，對這樣的結(jié)果形容為“慘不忍睹”，并據(jù)此約見了市食品藥品監(jiān)督管理局、市經(jīng)貿(mào)信委、市城管局相關(guān)負責(zé)人。
然而，有食品安全領(lǐng)域的專業(yè)人士對人大代表的檢測過程和結(jié)果提出了質(zhì)疑。首先，用小樣本否定大樣本的做法被認為很不科學(xué);其次，用快速檢測的結(jié)果來斷定農(nóng)藥超標情況嚴重不科學(xué);再次，數(shù)據(jù)的研判解讀往往比數(shù)據(jù)本身更重要，而代表和媒體對數(shù)據(jù)的解讀“頗有偏差”。
國家食品安全風(fēng)險評估中心鐘凱博士解釋說，該事件中大量使用快速檢測的結(jié)果得出農(nóng)藥超標結(jié)論，是“不靠譜”的?？焖贆z測作為篩查方法是非常粗線條的，必須用儀器檢測才能仲裁。
鐘凱進一步解釋說，有部分媒體在報道中將“抑制率”和“農(nóng)藥毒性”混為一談。“在數(shù)據(jù)的研判解讀上問題更大，比如水胺硫磷在蔬菜中并無限量要求，不知豆角中超標的說法從何而來?氯氰菊酯屬于擬除蟲菊酯類農(nóng)藥，怎能用酶抑制率法(該方法僅適用于部分有機磷和氨基甲酸酯類農(nóng)藥)?諸如此類的不專業(yè)解讀都產(chǎn)生了誤導(dǎo)?！?br />
人大代表的監(jiān)督值得業(yè)內(nèi)警醒
據(jù)了解，深圳市食品監(jiān)管部門2014年投入1億多元進行食品檢測，已經(jīng)檢測了39萬多次。鐘凱表示：“監(jiān)督政府可不是過家家，如果信不過政府的數(shù)據(jù)，應(yīng)該質(zhì)詢的是其抽檢計劃是否科學(xué)合理，實驗室質(zhì)量管理是否過關(guān)，數(shù)據(jù)的披露是否及時、完整，而不是拿小樣本數(shù)據(jù)來做比較。”
國家食品安全風(fēng)險評估中心食品安全監(jiān)測專家楊大進研究員接受采訪時表示，對于“個體食品安全檢測”目前確實很難定位。首先，它樣本采集量太小，說明的問題有限，其結(jié)果無法與官方的大樣本相比較或者融合;其次，從檢測學(xué)上說，需要檢測的有害因素是無限的，甲機構(gòu)報告說合格并不意味著合格，乙機構(gòu)很可能就檢出了甲未檢出的有害物質(zhì);再次，從檢測機構(gòu)的準入和管理來說，目前也比較混亂，一些未取得檢測資質(zhì)的機構(gòu)也敢接樣本和出具報告，給檢測帶來了混亂。
楊大進說，目前對檢測資質(zhì)的認證采取的是項目認證而不是機構(gòu)認證。例如，有的檢測機構(gòu)在鉛項目檢測上得到認證，有的機構(gòu)在農(nóng)藥殘留上得到認證。因此，取得某項目認證則只有該項目的檢測報告可以獲得認可，而其他項目的報告不能獲得認可。但是許多公眾并不知道這一點，經(jīng)常被一些不合格的報告誤導(dǎo)。這次個體食品安全檢測事件也存在這樣的問題。
同時，鐘凱表示，人大代表對食品安全的關(guān)注和思考也有值得業(yè)內(nèi)警醒的地方，比如他們認為應(yīng)該“完善食品追溯制度，將工作做到前端，從而減少末端檢測”就非常符合源頭控制、過程管理的思路。代表們對政府部門抽檢合格率“虛假繁榮”的質(zhì)疑也是公眾普遍的懷疑。監(jiān)管部門不應(yīng)該等代表們督促，而應(yīng)該更加積極主動地做好風(fēng)險交流。
相關(guān)新聞
返回新聞列表
